चुप्पी का मौलिक अधिकार बनाम गीत गाने के लिए मजबूर किया जाना

मोहम्मद अफ़ज़ालुल हक़

राष्ट्रीय गीत का गाया जाना और संवैधानिक मौलिक कर्तव्य, राष्ट्रीय सम्मान से संबंधित कानूनों की अवधारणा, साथ ही सभ्य राजव्यवस्था के आधुनिक युग का प्रोटोकॉल: चुप्पी का मौलिक अधिकार बनाम गीत गाने के लिए मजबूर किया जाना

हमारे देश में, कई दशकों और लंबे समय से अपने राष्ट्रीय गीत को स्वेच्छा से या जबरन गाना, आमतौर पर एक सामाजिक और कानूनी मुद्दा रहा है। 5 मई 2026 को, कैबिनेट (भारत सरकार) ने ‘राष्ट्रीय गौरव अपमान निवारण अधिनियम, 1971’ (The Prevention of Insults to National Honour Act, 1971) में एक संशोधन को मंजूरी दी, जिसका उद्देश्य “वंदे मातरम” की प्रस्तुति के दौरान किसी भी जानबूझकर की जाने वाली बाधा, व्यवधान या अपमान को रोकना है। गृह मंत्रालय (MHA) ने आधिकारिक समारोहों, राज्य के कार्यक्रमों और स्कूलों में दोनों (राष्ट्रगान और राष्ट्रीय गीत) को प्रस्तुत करने के संबंध में मानकीकृत प्रोटोकॉल जारी किए हैं। आधिकारिक दिशा-निर्देश यह अनिवार्य करते हैं कि वंदे मातरम के सभी छह छंद गाए या बजाए जाएं, जिसका समय 3 मिनट से कुछ अधिक का होता है। राष्ट्रीय गीत और राष्ट्रगान दोनों के गाए जाने के दौरान वहां मौजूद प्रत्येक व्यक्ति के लिए गरिमापूर्ण (सावधान की मुद्रा में) खड़ा होना अनिवार्य है।

सरकार ने नवंबर 2022 में दिल्ली उच्च न्यायालय में एक हलफनामा भी दायर किया है कि राष्ट्रगान और राष्ट्रीय गीत दोनों एक ही स्तर पर होंगे और नागरिकों द्वारा दोनों को समान सम्मान दिया जाना चाहिए।

हालांकि, समाज में दूसरों को राष्ट्रीय गीत गाने पर मजबूर करने और जबरदस्ती का तरीका अपनाने के कारण आमतौर पर विवाद रहता है, विशेष रूप से मीडिया के एक वर्ग द्वारा जो समाज के सामने माइक्रोफोन और इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों के साथ लोगों से सार्वजनिक रूप से राष्ट्रीय गीत गाने की मांग करते हैं ताकि यह प्रदर्शित किया जा सके कि आपराधिक दबाव के तहत किसी व्यक्ति की देशभक्ति को नकारात्मक साबित किया जा सके।

और इस तरह के अन्यायपूर्ण और अनुचित कदमों के खिलाफ लोगों के जवाबी विरोध, स्पष्ट रूप से, लोगों की व्यापक स्वतंत्रता, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और अपनी पसंद के विश्वास को मानने और उस पर अमल करने के अधिकारों और चुप्पी के अधिकार पर आधारित हैं।

इन विशेषाधिकारों को भारत के संविधान के भाग III (Part III) के तहत विभिन्न प्रावधानों, जिनमें अनुच्छेद 19(1)(a), 21 और 25 आदि शामिल हैं, के तहत मजबूत सुरक्षा प्रदान की गई है, और जिन्हें बुनियादी विशेषताएं माना जाता है—और गुणात्मक आधुनिक राजव्यवस्था के युग में दुनिया के सभ्य समाज में इन्हें महत्व दिया जाता है। यह दृढ़ता से तर्क दिया जाता है कि कुछ परिस्थितियों में नागरिकों के ऐसे मौलिक अधिकारों को अस्तित्व का खतरा पैदा हो जाता है.

जिसका कारण केवल यह है कि गाने के तौर-तरीकों को नास्तिकता या गैर-धार्मिक पहलुओं के रूप में देखा जाता है और नागरिकों के विश्वास पर आपत्ति जताई जाती है। जबरदस्ती की रणनीति और भ्रामक रूप देकर गाने पर मजबूर करने का तरीका किसी व्यक्ति को असमंजस में डालने और किसी एक उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए उपयोग किया जाता है; या तो उस व्यक्ति को अपने विश्वास का उल्लंघन करने पर दोषी महसूस कराया जाए या फिर ऐसा दिखाया जाए जैसे उसने अपने प्रिय देश और राष्ट्रगान या गीत आदि का अपमान किया है। हालांकि, ये तथ्य सभ्य दुनिया में केवल एक भ्रम के करीब हैं, वास्तविक नहीं, जहां विशेष अवसरों पर राष्ट्रगान और गीत बजाए और गाए जाते हैं।

इस तरह की अवधारणा, जैसे राष्ट्रगान और गीत, धार्मिक भजनों या शाही मार्चों से विकसित होकर राज्य और राष्ट्रीय पहचान की एक धर्मनिरपेक्ष अभिव्यक्ति में परिवर्तित हुई है। यह देश की संप्रभुता और सम्मानित पहचान की छवि की एक प्रकार की मधुर अभिव्यक्ति है।

काव्यात्मक दृष्टिकोण आमतौर पर लोगों के लचीलेपन और साझा ऐतिहासिक मील के पत्थरों की प्रशंसा करता है, देश के भूगोल, पहाड़ियों, नदियों और मैदानों आदि की महिमा गाता है। हमारे मामले में, यह देश के निवासियों के लिए भाईचारे, एकजुटता और सम्मान की भावना जगाने के लिए भी तैयार किया गया है। भारतीय राष्ट्रगान रवींद्रनाथ टैगोर द्वारा 1911 में भारत के इतिहास, संस्कृति और भूगोल आदि को एक विशिष्ट धुन और समय सीमा के साथ प्रस्तुत करने के लिए तैयार किया गया था और इसके अलावा यह इन तथ्यों की शानदार अभिव्यक्ति है कि शक्ति केवल नागरिकों “जन और गण” में ही निहित है।

जबकि राष्ट्रीय गीत एक अन्य बंगाली कवि बंकिम चंद्र चटर्जी ने 1870 में बंगाली और संस्कृत भाषाओं के मिश्रण के साथ तैयार किया था और इसे कांग्रेस ने 1905 में अपनाया था।

भारत के संविधान में 1976 के 42वें संशोधन (पाठ में 1978 उल्लिखित है) ने नागरिकों के लिए मौलिक कर्तव्यों के रूप में एक मजबूत दायित्व पेश किया, जो इसके भाग IV A के अनुच्छेद 51 A के तहत है। इसमें भारत के राष्ट्रगान का सम्मान करने का कर्तव्य भी शामिल किया गया है।

यह देखा जा सकता है कि हमारे संविधान में राष्ट्रीय गीत के प्रति ऐसे समान कर्तव्य स्पष्ट रूप से मौजूद नहीं हैं। मौलिक कर्तव्य नंबर 1 भारतीय संविधान का पालन करने और उसके आदर्शों, जैसे राष्ट्रीय ध्वज और राष्ट्रगान के सम्मान की अपेक्षा करता है और किसी भी व्यक्ति को ऐसे कार्य में शामिल होने की अनुमति नहीं है जो संविधान की भावना और उसकी गरिमा का उल्लंघन करता हो।

मौलिक कर्तव्य नंबर 5 भी इस उद्देश्य के लिए समान रूप से महत्वपूर्ण पहलुओं का सुझाव देता है, यानी भारत के लोगों के बीच सद्भाव और भाईचारे की भावना को बढ़ावा देना और उन्हें हमवतन लोगों के बीच सांस्कृतिक और भाषाई मतभेदों का सम्मान करना सीखना चाहिए। इसलिए हमारी धर्मनिरपेक्ष कानूनी प्रणाली कभी भी अपने आस-पास के लोगों से राष्ट्रगान या राष्ट्रीय गीत आदि जबरन गवाने के दमनकारी तरीकों के पक्ष में नहीं रही है।

—

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने ‘बिजोय इमैनुएल बनाम केरल राज्य (1986)’ के मामले में भी उपरोक्त विषय पर फैसला सुनाया है। इसने यह स्थापित किया कि व्यक्तियों को उनके धार्मिक विश्वासों के खिलाफ राष्ट्रगान गाने के लिए मजबूर करना अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता (अनुच्छेद 19(1)(a)) और धार्मिक स्वतंत्रता (अनुच्छेद 25) के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है।

न्यायालय ने कहा कि जो लोग राष्ट्रगान का सम्मान करते हैं, उनसे इससे अधिक किसी चीज़ की अपेक्षा नहीं की जाती है, भले ही वे राष्ट्रगान न गा रहे हों। यह जानबूझकर की गई अवज्ञा या अनादर की श्रेणी में नहीं आता है। इस मामले में ‘यहोवा के साक्षी’ (Jehovah’s Witnesses) संप्रदाय के तीन बच्चों को केरल के उनके स्कूल से निकाल दिया गया था। यद्यपि उनका विश्वास उन्हें धार्मिक या राजकीय अनुष्ठानों में भाग लेने या गाने से रोकता था, लेकिन जब भी राष्ट्रगान बजाया जाता था, वे सम्मानपूर्वक खड़े होते थे।

इसके बावजूद, स्कूल अधिकारियों ने उन्हें “भाग लेने से इनकार करने” पर निकाल दिया। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कई क्रांतिकारी सिद्धांत निर्धारित किए: **अंतरात्मा की स्वतंत्रता:** बच्चों को उनके सच्चे धार्मिक विश्वासों के खिलाफ गाने के लिए मजबूर करना अनुच्छेद 25 के तहत धर्म का पालन करने और उसे मानने के उनके मौलिक अधिकार का सीधा उल्लंघन है, **अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता:** अनुच्छेद 19(1)(a) बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करता है, जिसमें मौन रहने का अधिकार भी शामिल है।

**सम्मान बनाम भागीदारी:** न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि जब राष्ट्रगान बजाया जाए तो सम्मानपूर्वक खड़ा होना नागरिक जिम्मेदारी और देश के प्रति प्रेम प्रदर्शित करने के लिए पर्याप्त है। इस मामले में स्थापित कानून के सिद्धांत स्पष्ट रूप से अन्य सभी कविताओं, भजनों या गीतों पर लागू होते हैं जिनका समान महत्व और वजन हो, जिसमें राष्ट्रीय गीत भी शामिल है।

यह मामला इस वजह से और अधिक गंभीर हो जाता है क्योंकि इसके अप्रत्यक्ष अर्थ निकलने की संभावना होती है जिसके परिणामस्वरूप विचार, विश्वास और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता कमजोर पड़ती है, जिसे स्पष्ट रूप से हमारे संविधान की प्रस्तावना (Preamble) में भी प्रदर्शित किया गया है, और संविधान में मौलिक कर्तव्य के रूप में भी उल्लेख किया गया है, जो कि अन्य बातों के अलावा, देशवासियों के बीच सांस्कृतिक और भाषाई मतभेदों का सम्मान करना है। किसी एक व्यक्ति के लिए राष्ट्र-राज्य और राजनीतिक इकाई को देवता का दर्जा देना विश्वास का मुद्दा नहीं हो सकता है, लेकिन दूसरे के लिए यह एकेश्वरवादी धार्मिक विश्वास या ईमान का एक गंभीर मुद्दा बन जाता है। यहाँ तक कि सर्वोच्च न्यायालय का ‘सकल पेपर्स (पी) लिमिटेड और अन्य बनाम भारत संघ (1962 AIR 305)’ का प्रमुख निर्णय, जिसने संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार की व्याख्या करते हुए प्रेस की स्वतंत्रता को शामिल किया था, उसने भी संविधान के विभिन्न प्रावधानों के तहत नागरिक के अधिकार को कम नहीं किया है, जिसमें ‘गरिमापूर्ण मौन का अधिकार’ भी शामिल है।

इसलिए, जबरन गाने की अपेक्षा करने वाले कदम को यदि कानूनों के सामने रखा जाए, तो उसके पास टिकने का कोई कानूनी आधार नहीं है, जिसके निम्नलिखित कारण हैं:

1. नागरिक का मौन रहने या न बोलने का मौलिक अधिकार, जो बोलने के अधिकार का एक अनिवार्य हिस्सा है, जैसा कि ऊपर उल्लिखित बिजोय इमैनुएल मामले के तहत संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) में विकसित हुआ है।
2. ऐसे व्यक्ति के लिए वह शब्द या वाक्यांश नैतिक रूप से अनुचित है और अनुच्छेद 25 के तहत उनके विश्वास और आस्था की अभिव्यक्ति के लिए हानिकारक है।
3. यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गरिमापूर्ण स्वतंत्र जीवन के अधिकार के खिलाफ है।

यूके (ब्रिटेन), यूएसए (अमेरिका) और रूस जैसे कई पूरी तरह से विकसित सभ्य देशों में कानूनी स्थितियाँ लगभग भारत जैसी ही हैं। इंग्लैंड में आज तक इस विषय पर कोई विशिष्ट कानून नहीं है। अभिव्यक्ति, अंतरात्मा और धर्म की स्वतंत्रता को संरक्षित किया गया है और वहां ऐसा कुछ भी लागू नहीं है जो व्यक्तियों को उन राष्ट्रवादी अनुष्ठानों में भाग लेने के लिए मजबूर करे जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता और विचार की स्वतंत्रता का उल्लंघन करते हों या इस देश में नागरिक की देशभक्ति की साख की जांच करने के लिए बनाए गए हों।

इसी तरह, राष्ट्रगान के संबंध में संयुक्त राज्य अमेरिका का संघीय कानून 36 U.S. Code § 301 के तहत संहिताबद्ध है, और अमेरिका में इस कोड का पालन न करने पर कोई कानूनी दंड या परिणाम नहीं है। कानून में “shall” या “must” (अनिवार्य) के बजाय “should” (चाहिए) शब्द का उपयोग किया गया है, जिसका अर्थ है कि यह देश के निवासियों पर बाध्यकारी शर्त के बजाय एक स्वैच्छिक आचार संहिता के रूप में कार्य करता है। अनुपालन के लिए मजबूर करना या असहयोग पर दंडित करना प्रथम संशोधन (First Amendment) के अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार के उल्लंघन की गंभीरता को दर्शाता है।

अमेरिकी संविधान का प्रथम संशोधन स्वतंत्र भाषण और अभिव्यक्ति के अधिकार की रक्षा करता है, जिसमें निश्चित रूप से राष्ट्रगान के दौरान बैठने, घुटनों के बल बैठने या मौन रहने की स्वतंत्रता शामिल है जो उनके राष्ट्रगान के प्रति अंतिम सम्मान है।

हालांकि, रूस जहाँ से हमारे मौलिक कर्तव्य लिए गए हैं, उचित सम्मान दिखाने में विफल रहने पर (जैसे कि आधिकारिक समारोहों या सार्वजनिक कार्यक्रमों के दौरान राष्ट्रगान के लिए खड़े होने से इनकार करना) थोड़ा सख्त रहा है, और इसे प्रशासनिक अपराध संहिता के अनुच्छेद 17.10 के तहत केवल जुर्माना लगाने योग्य बनाया गया है।

इसके बावजूद, सभ्य राज्यों द्वारा नागरिकों के सम्मान और मौन को नहीं दबाया गया है कि वे कई देशों में कानूनी रूप से या किसी अन्य तरीके से गाने के लिए जबरदस्ती या दबाव का सामना करें। और इसके परिणामस्वरूप, किसी गरीब राहगीर को एक ऐसे पछतावे से भरे जीवन जीने पर मजबूर करना, जिसका पीछा इन विचारों से होता हो कि वह क्या करे जब दोनों सबसे प्रिय अवधारणाएं—यानी उसका देश और उसका विश्वास—एक अनोखे प्रकार की राष्ट्रवाद का पाठ पढ़ाने वाले पड़ोसी के कारण एक विरोधाभासी स्थिति में आमने-सामने आ खड़े हों।

लेखक सेंट्रल वक्फ काउंसिल, भारत सरकार में लॉ ऑफिसर हैं।